Av: Ingvar Åberge
Eg burde nok vera litt meir presis. Elster sitt punkt nummer 1 har vel i grunnen samfunnet som føresetnad, så nei, den typen obskurantistisk argumentasjon møter ein nok ikkje i klimadebatten. Derimot...
View ArticleAv: Mina Larsen
Jeg er skuffet over Jon Elster. Mitt inntrykk er at han har gitt seg ut på et korstog mot den delen av samfunnsvitenskap og humaniora som han ikke forstår, og som han derfor mener er uten verdi. At...
View ArticleAv: Ingvar Åberge
At norsk kjønnsforsking har eit ufortent dårleg rykte og held eit høgt nivå? Nei, det trur eg ikkje. Pseudovitskap er det ordet som ligg i lufta, som ein kan lesa mellom linene hjå Elster, men som han...
View ArticleAv: arildnordby
«Norsk kjønnsforskning har feks et ufortjent dårlig rykte, med tanke på at den holder et høyt nivå, sammenlignet med svensk og amerikansk.» Sludder og vås. Vi snakker om antiforskning, som Lorentzens...
View ArticleAv: Roald Fredriksen
Det blir ofte fremstilt som en stil/preferanse/kultur å ha et «lettbent» forhold til fakta og argumentasjon, av de som står for det selv naturligvis. Det er ikke sant. I vitenskapen er vitenskapelighet...
View ArticleAv: arildnordby
«Enten godtar du at empiri og logisk argumentasjon dikterer hva du kan fremstille som sannhet, ellers er det rett og slett ikke vitenskap du driver med.» Korrekt. Mina Larsen skjønner ikke det. Hun...
View ArticleAv: Sven Olav Eid
Obskurantisme har, ikke overraskende, en kuriøs definisjon i snl.no, mens eksempelvis den danske variant av Wikipedia henviser til det latinske ord » obscurans » ( formørkelse ) som betegner det at man...
View ArticleClik here to view.
Av: arildnordby
Man trenger en god bullsh*t-detektor. Elster gir en pekepinn om hvordan den kan konstrueres.
View ArticleAv: helga123
Det er et evig og enormt problem at vi («vi»? hm?) lar oss dupere, imponere av folk med fine navn. Sånn sett har vi ikke beveget oss («oss» ? hm?) veldig langt fra ungdomsskolens Fluenes Herre-verden....
View ArticleAv: Konrad Pedersen
Dunkelt og kronglete språk er ikke noe bevis for obskurantisme, men det gir alle grunn til å være på vakt. Mange skriver rett og slett dårlig, og kan ikke bedre, men innholdet kan likevel være dønn...
View ArticleAv: Sprudlum
Kortere utdrag kan man vel ikke presentere, dersom noe av meningsinnholdet skal gjengis. Men ok – man vil ha salg av papirutgaven. Kan vi håpe på at redaksjonen har invitert Rune Slagstad til å komme...
View ArticleAv: Ingvar Åberge
OK. Då kan eg koma med ein heilt annan kommentar som kanskje er å avspora saka litt, men som likevel er høgst relevant: Dessverre har obskurantismen også slege rot innan ei grein av naturvitskapen. Det...
View ArticleAv: Roald Fredriksen
Jeg syns det er saklig å ta opp dette så lenge vi holder det på et generelt nivå. Klimadebatten er jo eksempel på en veldig politisert vitenskaplig debatt som i stor grad føres av folk utenfor selve...
View ArticleAv: Ingvar Åberge
Eg burde nok vera litt meir presis. Elster sitt punkt nummer 1 har vel i grunnen samfunnet som føresetnad, så nei, den typen obskurantistisk argumentasjon møter ein nok ikkje i klimadebatten. Derimot...
View ArticleAv: Mina Larsen
Jeg er skuffet over Jon Elster. Mitt inntrykk er at han har gitt seg ut på et korstog mot den delen av samfunnsvitenskap og humaniora som han ikke forstår, og som han derfor mener er uten verdi. At...
View ArticleAv: Ingvar Åberge
At norsk kjønnsforsking har eit ufortent dårleg rykte og held eit høgt nivå? Nei, det trur eg ikkje. Pseudovitskap er det ordet som ligg i lufta, som ein kan lesa mellom linene hjå Elster, men som han...
View ArticleAv: arildnordby
«Norsk kjønnsforskning har feks et ufortjent dårlig rykte, med tanke på at den holder et høyt nivå, sammenlignet med svensk og amerikansk.» Sludder og vås. Vi snakker om antiforskning, som Lorentzens...
View ArticleAv: Roald Fredriksen
Det blir ofte fremstilt som en stil/preferanse/kultur å ha et «lettbent» forhold til fakta og argumentasjon, av de som står for det selv naturligvis. Det er ikke sant. I vitenskapen er vitenskapelighet...
View Article