Jeg er skuffet over Jon Elster. Mitt inntrykk er at han har gitt seg ut på et korstog mot den delen av samfunnsvitenskap og humaniora som han ikke forstår, og som han derfor mener er uten verdi. At Kristeva, Latour m fl er vanskelige å forstå, betyr ikke at de ikke har noe å si.
Det virker som ren vrangvilje å trekke frem tekstavsnitt som er uklare, for å bruke som bevis på at forfatteren er en sjarlatan. Folk som skriver dårlig finnes i alle fag, og noen av dem er selvsagt også middelmådige tenkere. Det er imidlertid ikke grunn til å tro at de er vanligere innen samfunnsvitenskap og humaniora enn andre steder. Norsk kjønnsforskning har feks et ufortjent dårlig rykte, med tanke på at den holder et høyt nivå, sammenlignet med svensk og amerikansk.
Da jeg var student var jeg nettopp tiltrukket til den intellektuelle «lettbentheten» i mitt fag (sosiologi), mens andre ble frustrert over mangelen på klare linjer og håndfaste fakta. Det er et spørsmål om hvilken stil man trives med. Mange av de frustrerte valgte senere statsvitenskap, hvilket jeg antar passet deres temperament bedre. Vi hadde Elster på pensum, og han befant seg klart på statsvitersiden, mens Kristeva, Latour og Saussure (for å nevne noen) lå nærmere filosofi og språk, altså humaniora.
Det er ikke tvil om at det oppstår hyper i forskningen, hvor ideer og tenkere oppnår en status de ikke fortjener. Igjen, dette er på ingen måte utmerkende for de «myke» fagene. Jeg synes at det er synd at Elster ikke bruker sitt formidable intellekt på sitt eget fagområde, i steden for å gå i strupen på miljøer hvor hans manglende erfaring og kompetanse gjør ham til en lettvekter.